Buscar

@En1buena

Lo demás es puro cuento

Etiqueta

Tecnología

ENMIENDA NECESARIA AL SISTEMA VAR. Injusticias que podrían evitarse

Sabido es que la FIFA aprobó la aplicación del VAR para el mundial de Rusia. Contra ello se han alzado voces críticas basadas principalmente en el desconocimiento absoluto de las normas que lo regulan. Quien guste puede acceder a este artículo donde se explica en detalle su funcionamiento no bien fue implantado.

A la prueba está que en todos los lugares donde se aplicó con continuidad las injusticias provocadas por errores arbitrales bajaron considerablemente.

Por el contrario, lugares como España -única de las grandes ligas que no implantó el sistema- siguen fomentando la suspicacia en pos de favorecer a los grandes, como ha acontecido desde siempre, en todo el mundo, desde que el fútbol es profesional.

El tema es que cuando se enfrentan entre ellos se ven situaciones absurdas que terminan generando polémica y un clima tenso, que llevado al nivel del hincha, no hace más que generar violencia.

Sin ir más lejos en el último clásico (06.05.2018) se cometieron errores que con el VAR jamás habrían acontecido: Bale debió ser expulsado; con ello no habría convertido un gol; tampoco se habría convalidado el gol de Messi por claro foul de Suárez en el arranque de la jugada; así como debió haberse sancionado penal por una clara infracción contra Marcelo.

Por eso es cómico leer críticas al VAR provenientes de la madre patria. Tanto como del otro lado del Río de la Plata; seguramente la mayoría de los argentinos que hoy andan por las redes criticando el VAR no vivió el mundial del 90’ motivo por el cual el inexistente penal de Sensini a Vöeller que le dio el título a Alemania no les afectó tanto. Con el VAR ésa jugada se habría revisado y en una de esas el título se iba para Argentina.

Del mismo modo que no habría existido el gol fantasma del 66’ con lo cual, puede que Inglaterra no hubiera sido campeón del mundo. Tampoco habría quedado en la historia la mano de Dios.

Quizás el árbitro de la final de 2014 volvía a ver la acción donde Neuer casi decapita a Higuaín y, en  una de esas, su interpretación cambiaba y el destino de la final también.

Si pensamos en la celeste, el gol de Fonseca en Italia 90’ no se hubiera convalidado (con la ley del offside del momento) y hubiéramos quedado eliminados en fase de grupos.

Seguramente la jugada del negro Cubilla contra la URSS en 1970 se hubiera revisado y el gol de Espárrago, lícito, se hubiera convalidado unos minutos después.

Y así, como la jugada de Lampard en 2010 contra Alemania, varias injusticias no hubieran existido.

Cuesta mucho ir a un mundial para volver por un error arbitral!!!

AJUSTES NECESARIOS AL SISTEMA

En este año de aplicación he observado un par de incidencias que entiendo pueden afectar el resultado de un partido y hoy no son revisables por el VAR.

Para evitar estas injusticias entiendo necesaria la siguiente enmienda a la reglamentación del VAR: un tiro libre o acción de juego mal cobrada -o no cobrada- que derive en una situación de gol, también será una jugada revisable por el sistema VAR; en consecuencia, ese gol debe anularse.

A través de esa frase contemplo las incidencias a las cuales me referiré a continuación.

SIMULACIÓN: Si un jugador simula una infracción y el árbitro no lo advierte seguramente cobre foul a favor del atacante; allí:

a) Si el árbitro expulsa al defensor, esa jugada sí es revisable.

b) Si el árbitro amonesta, esa jugada no es revisable, salvo que sea una segunda amarilla y devenga la expulsión.

c) Si se hace el tiro libre y la jugada se diluye, no pasa nada.

d) Pero qué pasa con la simulación si de esa infracción llega un gol o penal?

NADA, ya que lo que hoy se revisa es el gol o penal; todo lo que pase desde que el balón se puso en juego.

– NO se revisa la jugada previa que generó la infracción.

– Ello porque son dos jugadas diferentes y el reglamento es claro en el sentido de que lo que se revisa son las jugadas de GOL, PENAL o TARJETAS ROJA.

TIRO LIBRE MAL COBRADO: GOL TRAS CORNER QUE DIO LA CLASIFICACIÓN AL MARSELLA.

En primer lugar resulta inadmisible que, con los millones de dólares que hay en juego en las competiciones de la UEFA, aun no aplique en ellas la tecnología VAR.

Pero discusión al margen hay una jugada que importa analizar ya que, a través de una injusticia, le dio la clasificación a la final de la UEFA 2018 al Marsella. Se trata del corner, mal cobrado, a través del cual llegó el gol de la clasificación del equipo francés.

Vale decir que esa jugada, así hubiese estado previsto el VAR, no era revisable.

Por qué? Porque la ejecución del córner es una jugada independiente a la que lo generó. Se puede revisar toda la jugada del gol pero ninguna anterior a ella.

Entonces lo del principio, un tiro libre o acción de juego mal cobrada que derive en una acción de gol, también será una jugada revisable por el sistema VAR; en consecuencia, ese gol debe anularse.

LATERAL MAL COBRADO: Cuando escribí “acción de juego mal cobrada que deviene en una acción de gol…” me refería exclusivamente a esta hipótesis. Por lo demás, el razonamiento es igual que el que acabamos de ver.

Qué pasa si de un lateral mal cobrado llega un gol? Hoy nada ya que lo que se revisa es la jugada del gol y no la inmediatamente anterior que terminó en el lateral.

CONSULTAS DE LA GENTE

En todo este año a través de twitter se me ha consultado sobre algunas incidencias interesantes respecto a si el árbitro estuvo bien, o cómo debía aplicarse el VAR en tal o cual situación. Me interesa repasar estas dos.

Amonestación a Marek Hamsik: En un partido del Nápoli el eslovaco convirtió un gol y en su festejo fue amonestado. Lo pueden ver en este link. Revisada la jugada el gol fue anulado.

Se me consultó si el pedido del jugador de que le quitaran la amarilla tenía asidero o no. Y la respuesta es no!

El árbitro actuó de acuerdo al reglamento. Por qué?

Porque lo que se castiga es la conducta antideportiva; en este caso producto de un festejo exacerbado. El jugador infringió el reglamento y eso es independiente de la circunstancia que lo motivó.

Ejemplos sobran. Este prohíbe quitarse la remera; da lo mismo si me la saco porque tengo calor o por gritar un gol. Del mismo modo prohíbe el juego brusco o la agresión; da lo mismo si nace de un impulso o como respuesta a una agresión rival.

Entonces, una cosa es sacar una amarilla o roja vía VAR por un foul que terminó en un penal mal cobrado y otra por una acción antideportiva inmediatamente posterior a un gol que terminó siendo anulado.

“Gol anulado a Suárez” tras previo offside en el Barcelona – Real Madrid: Se me consultó sobre cómo debería proceder el VAR en un caso como ese; el árbitro principal solicita asistencia o el árbitro de cabina avisa del error?

Mi respuesta fue la siguiente:

1.1) Si el árbitro anula previo a convertir, por cualquier motivo, NO HAY VAR. Esto fue lo que sucedió en este caso; no hubo gol anulado a Suárez. El árbitro cobró offside, no otra cosa.

1.2) Si hay gol, el línea levanta la bandera y el árbitro anula, ahí sí aplica el VAR (el árbitro de cabina lo llama, advierte la situación y puede convalidarlo).

1.3) Si hay gol, el línea tenía levantada la bandera y al árbitro se le generan dudas; éste puede pedir el VAR, revisar la jugar y decidir en consecuencia.

Otra pregunta fue, si una jugada así termina en gol, aplica el VAR? Jamás!

De ninguna manera ya que el juego se detuvo previo al gol. El VAR no puede validar algo que aconteció con el juego detenido.

Lo que me animo a decir es que con la tecnología, para evitar jugadas como estas, el línea siempre dejará jugar sabiendo que, en caso de equivocarse, el VAR le enmendará la plana. De no ser así se seguirán cortando jugadas de ataque que podrían terminar en gol lo cual generaría injusticias que el sistema procura erradicar.

Dejen de decir que “están matando al fútbol”

En dos días de Copa de las Confederaciones se han escuchado más críticas a los últimos cambios que operaron sobre las reglas del juego que las que hubo en todo un año desde que se anunciaron y -varias de ellas- se pusieron en práctica.

Incluso pasaron 52 partidos de un mundial Sub.20 y ni por asomo se leyó tanta crítica hacia la nueva reglamentación, especialmente al sistema VAR.

Sin entrar a analizar cada uno de los cambios me quiero detener en la frase “están matando al fútbol”.

Frase asimilable a aquella que dice “todo tiempo pasado fue mejor” y que en realidad no es más que una excusa para quien la dice, que entiende que lo que él vio y vivió fue lo mejor.

En realidad ni siquiera sabe si fue lo mejor pero es más cómodo no entrar a averiguar cómo era antes y mucho menos pensar qué tan bueno puede ser después.

Porque en ambos casos se le plantea el mismo problema, tener que estudiar!

Estudiar por un lado la historia de este deporte, con la infinidad de normas que lo han regido desde sus comienzos, y por otro leer, analizar y comparar con el reglamento actual, la incidencia de los cambios que se han planteado.

Pero claro, la mayoría ni siquiera conoce el reglamento actual.

En lo que hace a los últimos cambios yo sugiero que antes de decir que se está matando al fútbol nos tomémonos un tiempo para evaluarlos.

Porque yo les pregunto, ¿en 1991 alguno de ustedes dijo que las nuevas normas mataban al fútbol? O como no había redes sociales se olvidaron. Ah, ni siquiera recuerdan las normas anteriores.

Me refiero a cuando para sancionar un offside se cambió la referencia y el atacante ya no tenía que estar por detrás del penúltimo defensor sino en la misma línea.

Y sigo, ¿dijeron algo cuando al asistente se le dio potestades para que en caso de duda sobre una posición adelantada pudiera dejar seguir?

Y cuando se prohibió el pase atrás al golero en 1992, ¿ahí no se estaba matando al fútbol? Ah, ¿no sabían que el golero la podía agarrar con la mano? Sí, podía. Y hasta 1996 podía agarrarla cuando se la pasaban desde un saque lateral.

Y el fútbol no se murió.

Sólo que como todos los deportes ha sufrido modificaciones a lo largo de su historia. Las que no dan resultado se quitan y vuelve atrás.

Y a no engañarse. Lo que muchos llamar folclore no es parte del juego; es pan para hoy (cuando te beneficia) y hambre para mañana (cuando te perjudica).

Lo que importa es que las normas se respeten, sean claras e iguales para todos; en definitiva, que exista justicia deportiva. Cuando más nos podamos aproximar a ella mejor. Si los cambios -como el VAR- sirven para ello genial, sino habrá que dar marcha atrás y eliminarlo.

Pero el fútbol no muere. Nadie está matando al fútbol.

Está en uno adaptarse a los cambios en lugar de caer en la intransigencia y creer que lo que uno vivió fue lo mejor que le pasó al fútbol en sus 150 años de historia.

Cuando algo se sanciona NUNCA podrá existir culpa del VAR

Desde la implementación del nuevo sistema de asistencia por video al árbitro (VAR) se han escuchando diversas críticas, la mayoría infundadas, habida cuenta que parten de supuestos que no han sido siquiera previstos.

Existe un gran desconocimiento de todos los allegados al fútbol respecto a cómo funciona, cuándo y quién lo aplica; ello ha llevado a que ahora, en plena Copa de Confederaciones, escuchemos frases como “el VAR se equivocó”.

Y hay que ser bien contundente y diferenciar dos situaciones.

Puede pasar que el VAR omita denunciar alguna situación que la norma le exige lo cual, configuraría un error por parte de quienes están a su mando.

Pero jamás, por ninguna circunstancia, se podrá decir que ante la toma de alguna decisión durante el partido, el VAR pudo haberse equivocado.

Eso debido a que el árbitro principal continúa siendo la máxima autoridad del juego lo que implica que la última decisión SIEMPRE sea la suya.

Estará entonces en el buen árbitro: a) solicitar la intervención del VAR en caso de duda; b) no dejarse llevar y cobrar directamente en base a lo que le dicen desde el VAR -ya que este no hace más que advertir una situación de juego-; c) AUXILIARSE en lo que le dicen desde el VAR, pero SOLICITAR la imagen y DECIDIR en última instancia.

Así que aquellos que critican a los que imparten justicia en un encuentro sepan que antes de criticar al VAR pueden seguir haciendo como hasta hace dos meses, descargando toda su ira contra el árbitro principal.

EL VAR LLEGÓ PARA QUEDARSE. BIENVENIDO!

El Video Assistant Referee (asistencia por vídeo al árbitro), vigente desde el 01.06.16 pero con aplicación práctica constante a partir de este mundial Sub.20 de Corea del Sur, busca reducir el margen de error arbitral y con ello, velar por la justicia deportiva.

No es perfecto, sí perfectible, pero está claro que es mejor tenerlo que seguir con discusiones absurdas en una era donde todos los deportes han procurado valerse de la tecnología para su desarrollo.

Ni siquiera es un cambio a las reglas del juego. Es un auxilio para la justa aplicación de las mismas.

Tras la primera fecha del citado mundial llovieron críticas hacia el nuevo sistema. Hoy, avanzado más de medio torneo, muchos callan y reconocen que quizás no debieron apresurarse a la hora de valorarlo.

Sucede que muchas de esas críticas fueron hechas en base a un desconocimiento absoluto de las normas que rigen el VAR, en particular, y reglas del juego en general, las cuales deben actuar de manera armonizada.

Para criticar con propiedad lo primera que hay que hacer es saber de qué se está hablando.

Visto de qué se trata, cuándo se aplica y quién lo aplica, cabe preguntarle a los críticos si les parece justa la sanción de este penal a favor de Barcelona.

Cuando vean que algo así podría pasarle al club de sus amores vuelvan y sigan leyendo.

EN QUÉ SITUACIONES SE APLICA

GOLES: Ayudará a determinar si se ha producido alguna infracción que impida conceder el gol (fuera de juego, faltas) o validarlo, tras comprobar que un balón ha traspasado 100% la línea de meta.

PENALES: Ya sea para revisar algo que generó dudas en el árbitro como para advertir a este de una infracción dentro del área que le pasó inadvertida.

TARJETAS ROJAS: Busca evitar decisiones erróneas ante infracciones conducentes a la expulsión de un jugador.

CONFUSIÓN DE IDENTIDAD: A los efectos de amonestar o expulsar al jugador que efectivamente haya cometido la infracción.

QUIÉN LO APLICA

Puede juzgarse una jugada a través del VAR ya sea: de oficio (por los árbitros de cabina ante una de las hipótesis previstas no percibida por el referee) o a pedido del propio árbitro, ante una incidencia que si bien pudo ser percibida, le generó dudas.

La decisión última será del árbitro principal quien sigue siendo la máxima autoridad dentro del campo de juego.

La idea es advertirle al árbitro la situación y este podrá, dar por buena la sugerencia del VAR o solicitar las imágenes para terminar resolviendo, según se percepción, en última instancia.

LOS PRIMEROS CASOS

EL primer día de competencia se dio la expulsión de un jugador argentino (Lautaro Martínez) por agresión a su rival. Algunos dijeron que fue algo exagerado; sobre esa calificación  nada tuvo que ver el VAR.

El VAR lo que hizo fue advertir sobre una conducta que prevé la regla 12 (“golpe en la cara sin disputarse el balón es roja a menos que la fuerza sea insignificante”) y que al árbitro pudo habérsele pasado por alto.

La imagen no dejó dudas. La disputa del balón estaba en el piso y el codazo en la cara no se puede decir que haya sido circunstancial ni con fuerza insignificante.

Penal a favor de Uruguay! Fue penal. Que haya 100 por partido y no se cobren no es problema del VAR sino del reglamento que los prevé y los árbitros que no los cobran.

El aluvión de críticas llegó ante este supuesto… “me pareció lento, qué pasaba si luego de esa jugada venía un gol de Italia en la recarga?”. Conociéndose el reglamento la duda no se plantearía.

El árbitro puede rever sus decisiones, siempre, hasta tanto el juego no se reinicie. Eso significa que si Italia convertía, hasta tanto Uruguay no moviera del medio, el gol podía ser anulado, volver a la jugada y ejecutarse el penal a favor de Uruguay.

Además, si lo que se busca es evitar injusticias, de otorgársele el gol a Italia habiéndose advertido previamente un penal en su contra, se estaría cometiendo una doble injusticia.

También hubo hasta el momento un par de incidencias donde pudimos haber “padecido” la aplicación del VAR.

Plancha de Schiapacasse contra Italia. Habiendo impactado contra el rival entiendo al menos debió advertírsele al árbitro para que este pudiera resolver.

Jugada de Bentancur que con tarjeta amarilla choca en el aire contra un jugador de Arabia Saudita. El árbitro rápidamente sacó la tarjeta y, creo yo, iba a amonestar a ambos jugadores; a Bentancur que por su vehemencia puso en riesgo el físico del adversario y al árabe por su inexplicable reacción tras la infracción.

Amonestó al asiático y se lo vio luego dialogando por el intercomunicador para finalmente no amonestar al uruguayo. ¿Por qué? Porque la jugada devenía en expulsión siendo una de las acciones revisables por el VAR.

De haberse tratado de una infracciones común o pasible de -primera- amarilla no correspondía la aplicación del VAR

LAS FRASES HECHAS

Llovieron comentarios en las redes respecto a que el VAR “le quita esencia al juego”, “la discusión es parte del fútbol” y este es un “deporte de contacto”.

mARADONA
Qué habría sido de la mano de Dios con el VAR

Las normas en cualquier deporte no son para quejarse sino para respetarse. Solo en el fútbol se permite desacreditar, agraviar y hasta empujar a quien imparte justicia.

A través de este sistema lo que se busca es evitar las injusticias, terminar con los agarrones y “avivadas”; menos circo, más fútbol!

El espíritu del juego no consiste en sacar ventajas extra deportivas.

Quien dice que el fútbol es un deporte de contacto debe saber que, según el reglamento, los mismos pueden estar permitidos o prohibidos y, en este caso, están penados.

El fútbol es una disciplina deportiva que tiene reglas claras que castigan determinados comportamientos (y contactos). El VAR no hace más que advertir sobre algunos de ellos.

Cambiar el razonamiento de gente que piensa así llevará tiempo. Han sido 50 años (en escalada) de ir protestando todo. A la larga será beneficioso no sólo para lo que suceda dentro de la cancha sino también afuera.

Eso de que “si no te gusta el roce y la discusión podés ver tenis” es otra frase basada en el desconocimiento. Ni en el tenis, ni en ningún deporte, se deja pasar por alto la discusión, falta de respeto o descrédito hacia el rival o la autoridad

Ojalá llegue día en que lleguemos a aplicar un código disciplinario similar al del rugby donde las decisiones de los árbitros son sagradas. Esos “cuerpitos” no se animan a hacer el más mínimo gesto a quien ha tomado una decisión porque, de arranque, tienen una sanción de 10mts, cuando no los mandan a “reflexionar” 10 minutos afuera.

“SE PARA EL JUEGO” – “SE PIERDE TIEMPO” – “ES LENTA LA RESOLUCIÓN”

Otras falacias que van perdiendo sustento a lo largo del certamen.

La mayoría arrancó pensando que el VAR funcionaba al grito, a pedido de un jugador o cuerpo técnico y que de esa forma el juego viviría parado. Van 40 partidos, unos 3600 minutos y no se llegó a 10 intervenciones del VAR.

Se hizo un escándalo porque en el partido de Uruguay – Italia se demoró casi 40 segundos en advertir sobre el penal!

Seguramente se avanzará sobre ello pero hay que tener en cuenta que son jugadas, en principio dudosas, donde hay que ver en tiempo real 2 o 3 repeticiones.

Es imposible que ello se genere en menos de 30 segundos. El apuro puede generar otra injusticia. Ninguna decisión ha demorado en advertirse más de un minuto!

Qué culpa tiene el VAR que en cualquier partido se jueguen 60 de los 90 minutos.

Por qué si cuando se cobra un penal se demoran 2 o 3 minutos para ejecutarlo, protesta mediante, a través del VAR parece lento hacerlo en menos tiempo.

Habrá que buscar la forma de jugar más, protestar y hacer menos tiempo, antes que buscar excusas en el VAR.

Es esqueante el tiempo que hace un golero que va ganando, un jugador que se tira fingiendo una lesión -justo cuando va ganando-, un Dt que hace cambios para hacer correr reloj o el jugador que se retira caminando.

“TIENE QUE LIMITARSE COMO OCURRE EN EL TENIS”

NO! el espíritu es evitar las injusticias y reducir el margen de error de los árbitros lo cual puede ocurrir 1, 2 o 10 veces por partido.

 “NO SE PUEDE IMPLEMENTAR EN TODOS LADOS”

Verso! El VAR se puede aplicar a distancia a través de sistema satelital.

Así, por ejemplo, en la AUF se podría montar un circuito para examinar los distintos partidos a través de las señales en vivo que emiten quienes tienen los derechos de televisión, tal como ocurre en la mayoría de los países del mundo.

Será cuestión de exigir, al momento de renovar esos derechos, más cámaras para tener más imágenes de las jugadas desde distintos ángulos.

Alcanzaría la designación de 2 árbitros de videos por partido y la compra de algunos equipos. Comparado con la fortuna que se gastó en cámaras de reconocimiento facial, que tampoco están en todas las canchas, no sería nada.

Tranquilos los mal pensados! El sistema tiene la propiedad intelectual de la FIFA y la decisión sobre las jugadas siempre es del árbitro; ninguna persona física ni jurídica –propietaria de derechos de TV- tendrá injerencia en el juego.

Y si Uruguay, cuasi amateur podría tenerlo, cualquiera podrá.

QUÉ LE FALTA AL VAR

En lo personal de momento entiendo que todos deberíamos escuchar, y así saber, qué es lo que se va a analizar.

Es decir, la primera comunicación que se realiza entre el referee y el árbitro de cabina ante la detención del juego. Esto no pasó en la incidencia de Bentancur con el jugador árabe, explicada más arriba. Eso evitaría todo tipo de suspicacias y cuestionamientos innecesarios.

Desde lo técnico el VAR requiere un par de ajustes. Una simulación o error arbitral que propicie una jugada (no revisable) de la cual llega un gol también debería revisarse.

Así, cuando se produce un gol producto de un tiro libre mal cobrado el mismo debería anularse.

Vean este ejemplo. Un córner no es una jugada revisable por el VAR. Pero un gol tras la ejecución del córner sí. Qué pasa si el córner fue mal cobrado? Nada! Lamentablemente allí se produce una justicia que este sistema procura evitar.

Por qué? Porque la ejecución del córner es una jugada distinta a la que lo motivó; entonces, si de esta nueva jugada llega un gol cuya convalidación genera alguna duda, la misma puede revisarse y el gol ser anulado.

En definitiva, un tiro libre mal cobrado del cual llega un gol debería ser una jugada revisable por el sistema VAR.

Entonces lo del principio.

Estamos ante una oportunidad única de cambiar muchos de los aspectos contaminantes del juego. El VAR es un extraordinario invento que llegó para quedarse en pos de la justicia en el juego.

Bienvenido!

EL USO DE LA TECNOLOGÍA EN EL FÚTBOL

Resulta interesante saber que el nuevo Presidente de la FIFA, Gianni Infantino, está a favor del uso de la tecnología en el fútbol. Llegada esta, cuántos problemas se evitarían!

El cambio más importante que terminaría con cientos de discusiones al año en distintas ligas del mundo es el hecho de dejar implementado, para siempre y con carácter general, el uso de un sistema que permita determinar cuándo se convierte un gol, es decir, cuándo la totalidad de la pelota ha traspasado la línea de meta.

El fútbol de hoy se define por detalles y un gol, que es lo más importante de un partido, no puede quedar librado a la visión de una persona.

PARA OTORGAR UN GOL SE NECESITA TENER CERTEZA Y ES LA TECNOLOGÍA, A DIFERENCIA DEL OJO HUMANO, LA ÚNICA QUE LA PUEDE DAR.

Por otra parte, es más barato invertir en un software, con el dispositivo que marca si la pelota pasó o no la línea de gol, que pagar a otros dos árbitros para que estén parados, cuasi inertes, detrás de cada arco.

Dicho sea de paso, dos, tres o seis árbitros seguirán cobrando de acuerdo a SU VISIÓN la cual NO ES SINÓNIMO DE CERTEZA.

Mientras la decisión de otorgar un gol siga dependiendo de la visión de un ser humano el error es una posibilidad que estará en cada encuentro.

Hay gente reacia a los cambios. En este caso, muchos técnicos se quedarían con un argumento menos para justificar luego su mal juego así como muchos periodistas no tendría de que hablar.

Algunos no son partidarios del uso de la tecnología porque entienden que esta le quita dinámica a un deporte que no admite detenciones salvo en casos excepcionales decididos exclusivamente por el árbitro.

Sin embargo, en lo que hace al otorgamiento de un gol, ha quedado demostrado que el uso del “chip” es una herramienta perfecta que en nada modifica el espíritu o esencia del juego.

Su aplicación no implica detener el partido como ocurre en el rugby o basquetbol.

gol benzemaDe llegar la tecnología al fútbol, como ya sucedió en la Copa de las Confederaciones 2013 y Brasil 2014, seguro se hablaría más del juego y algo menos de los arbitrajes.

Su eficacia quedó demostrada en el partido jugado entre Francia y Honduras cuando el árbitro concedió un gol a los galos tras un remate de Benzema.Ojo-Francia-Honduras-Imagen-TV_CLAIMA20140615_0172_27

Allí, un sensor avisó al juez que la pelota había ingresado por lo que rápidamente cobró el gol sin necesidad de consultar al asistente y evitándose todo tipo de discusiones.

Es verdad que no en todos los países se puede implementar este sistema por un tema de costos pero por lo menos se debe habilitar para que las Ligas que lo pueda solventar lo implementen si lo creen conveniente.

Por otro lado, debería ser obligatorio su uso para competencias internacionales.

Por ejemplo a nivel sudamericano a cada club se le exige presentar un escenario para oficiar de local, pues bien, dicho escenario debería tener incorporado el software que permita determinar si la pelota cruza o no la línea de gol.

Con lo que perciben hoy por jugar eventos internacionales seguramente esa inversión todos los equipos la puedan cubrir en su primera presentación.

También se pondrá en consideración el uso de la tecnología a la hora de sacar -o no- una tarjeta roja. En eso no estoy de acuerdo por dos motivos:

  • En primer lugar implica detener el partido.
  • Segundo, y más importante, CON O SIN USO DE LA TECNOLOGÍA, LA DECISIÓN DE EXPULSAR A UN JUGADOR SEGUIRÁ SIENDO DE CARÁCTER SUBJETIVO

Siempre van a existir matices a la hora de juzgar por lo tanto no se soluciona nada con parar el juego para decidir una expulsión.

Más cuando el reglamento contempla la posibilidad de expulsión incluso en casos donde no exista contacto con el rival; alcanza haber “tenido intención” de golpear o agredir. Incluso, cuando ha existido un “uso desmedido de la fuerza que pueda poner en riesgo el físico del rival”.

Y esa intención y uso desmedido no están definidos en ningún reglamento; nacen del sentido común de cada árbitro. Lo que es roja para un árbitro puede no serlo para otro.

De concretarse esta idea, además de pararse el partido habrán discusiones previas, durante y posteriores a la consulta en el video generándose, como suele suceder, un clima de presión hacia el árbitro y tenso, cuando no violento, entre los jugadores.

Si se van a copiar cosas del rugby en pos de un mejor espectáculo, que se comience por el tema disciplinario. Allí el árbitro es sagrado. En el acierto o en el error sus decisiones se respetan.

En el rugby no se admiten cuestionamientos, ademanes o gestos tribuneros que pongan al árbitro bajo presión de todo un estadio.

Ante el más mínimo gesto de desaprobación está prevista una sanción que va desde hacer retroceder al equipo 10 mts al ser pasible de tarjeta amarilla ser excluido 10 minutos.

Entonces, esperemos una rápida implementación de la tecnología sobre el único aspecto objetivo en la que esta puede ayudar, el otorgar o no un gol.

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Subir ↑